Reword

_posts/2024-02-06-fosdem.md

@@ -111,7 +111,9 @@ Certaines personnes lors de la présentation envisageaient les unikernels comme
 
 ## Proposition
 
-Mon système idéal ressemblerait donc à ça : un noyau Linux qu'on aurait potentiellement compilé, placé dans une partition EFI, potentiellement sans initramfs, ni système de fichier, avec un système d'initialisation qui soit un binaire de notre cru. Il serait en charge de lancer un ensemble hardcodé de process (possiblement en se forkant) : un daemon de membership pour s'interconnecter avec les autres serveurs de la grappe, connaitre leur adresse réseau et leurs services, un daemon de message bus - aussi appelé service mesh - qui se chargerait du routage des messages, des contrôles de permission, du chiffrement, etc., un daemon d'orchestration, qui serait en charge de démarrer les processus sur le noeud local avec les paramètres d'isolation seccomp et cgroup (à minima), et de passer les descripteurs de fichier dans le process et enfin un daemon de debug avec un ssh qui permette de se connecter et inspecter le système.
+Mon système idéal pourrait se résumer à : un Linux, dont on ne garderait que les descripteurs de fichier, qui formeraient la base d'un système de capability systématique.
+
+Plus spécifiquement un noyau Linux qu'on aurait potentiellement compilé, placé dans une partition EFI, potentiellement sans initramfs, ni système de fichier, avec un système d'initialisation qui soit un binaire de notre cru. Il serait en charge de lancer un ensemble hardcodé de process (possiblement en se forkant) : un daemon de membership pour s'interconnecter avec les autres serveurs de la grappe, connaitre leur adresse réseau et leurs services, un daemon de message bus - aussi appelé service mesh - qui se chargerait du routage des messages, des contrôles de permission, du chiffrement, etc., un daemon d'orchestration, qui serait en charge de démarrer les processus sur le noeud local avec les paramètres d'isolation seccomp et cgroup (à minima), et de passer les descripteurs de fichier dans le process et enfin un daemon de debug avec un ssh qui permette de se connecter et inspecter le système.
 
 Tout le système serait construit sur les descripteurs de fichier, un processus n'aurait pas accès à l'interface de programmation de Linux (hormis les quelques appels systèmes pour manipuler des descripteurs de fichier déjà ouverts, grâce à seccomp toujours). Si un processus veut accéder à l'heure, à un timer, ou tout autre chose, il doit récupérer un descripteur de fichier. Je pense que ce système est particulièrement efficace : avec `poll`, puis `epoll`, et maintenant `io_uring`, de nombreuses ressources sont exposables via un descripteur de fichier maintenant. Ça veut aussi dire, que dans plein de cas, on peut éviter d'ajouter des surcouches : un daemon peut setup une connexion TLS avec [kTLS](https://docs.kernel.org/networking/tls.html) et passer le descripteur au process, qui alors fait du TLS sans s'en rendre compte, et de manière bien plus efficiente que notre système de reverse proxy actuel. Pour des cas spécifiques qui ne sont pas directement supportés par le noyau Linux, alors le descripteur de fichier serait une unix domain socket ou un pipe vers le daemon parent qui se chargerait du travail et des vérifications. Certains processus plus privilégiés pourraient donc avoir accès à quelques syscalls du domaine qu'ils gèreraient. On aurait par exemple un processus qui aurait accès aux syscalls de netfilter, avec qui ont communiquerait à l'aide de UNIX Sockets, pour demander des configurations. Il vérifierait alors les permissions, serait conçu pour gérer correctement cet objet partagé, et appliquerait les modifications.